Как долго должно быть ваше мета-описание? (Издание 2018 года)

1. Беда со средними
2. Странность № 1: фрагменты видео
3. Странность № 2: предварительно вырезанные метасы
4. Давайте попробуем это снова (…)
5. Метас вообще имеет значение?
6. 155 предел мертв?

Сообщение от Dr-Пит

Резюме: в конце ноября наблюдался всплеск средней длины фрагментов SERP. По ключевым словам 10K (результаты 90K) мы обнаружили определенное увеличение, но много странностей, таких как фрагменты видео. Наши данные показывают, что многие фрагменты превышают 300 символов, и в 2018 году мы рекомендуем новый предел мета-описания в 300 символов.

Еще весной 2015 года мы сообщали, что фрагменты поиска Google, похоже, нарушали Ограничение в 155 символов , но наши данные свидетельствуют о том, что эти случаи были довольно редкими. В конце ноября Инструменты RankRanger сообщил о значительном скачке средней длины фрагмента поиска (примерно до 230 символов). Как ни странно, мы видим много длинных фрагментов в дикой природе, таких как 386-символьный в поиске «неконкурентного соглашения»:

Поисковая система Land смогла получить подтверждение от Google изменения в том, как они обрабатывают фрагменты поиска, хотя у нас нет конкретных или официальных номеров. Не пора ли пересмотреть наши рекомендации по ограничениям метаописаний в 2018 году? Мы копались в наших ежедневных данных отслеживания 10000 ключевых слов, чтобы выяснить ...

Беда со средними

В наших 10K-данных отслеживания за 15 декабря, которые состояли из 89 909 страниц первой страницы, средний фрагмент кода (без HTML, конечно) был длиной 215 символов, немного ниже чисел RankRanger, но намного выше исторических тенденций.

Это число, безусловно, интересное, но оно совсем немного не учитывается. Прежде всего, средняя длина символа составляет 186, что предполагает, что некоторые большие числа потенциально искажают среднее значение. С другой стороны, некоторые фрагменты очень короткие, потому что их метаданные очень короткие. Возьми этот фрагмент для Vail.com:

Конечно же, это мета-тег Vail.com (я не буду спрашивать):

Неужели нас волнует, что многие люди просто пишут смехотворно короткие метаописания? Нет, мы действительно хотим знать, в какой момент Google отсекает длинные описания. Итак, давайте просто посмотрим на фрагменты, которые были вырезаны (определяется «...» в конце). В нашем наборе данных это составляет всего около 3,6% (3213), поэтому мы уже можем видеть, что подавляющее большинство описаний не обрезается.

По совпадению, среднее значение по-прежнему составляет 215, но давайте посмотрим на частотное распределение длин только отрезанных фрагментов. На приведенном ниже графике показана длина фрагмента фрагмента в ячейках по 25 (0-25, 25-50 и т. Д.):

Если мы пытаемся определить максимальную длину для мета-описаний, то здесь все становится немного странно (и расстраивает). Кажется, что есть фрагмент фрагментов, отрезанных в диапазоне 100–125 символов, и другой фрагмент в диапазоне 275–300. Покопавшись глубже, мы обнаружили, что здесь происходит две вещи ...

Странность № 1: фрагменты видео

При выборочной проверке некоторых описаний, отсекаемых в диапазоне 100–125 символов, мы поняли, что некоторые из них были фрагментами видео, которые, кажется, имеют более короткие пределы:

Эти фрагменты, как правило, имеют максимум в две строки, и они дополнительно ограничены пространством, которое занимает миниатюра видео. В нашем наборе данных были отрезаны полные 88% фрагментов видео (оканчивающихся на «…»). Выделив видео, только 2,1% органических фрагментов были обрезаны.

Странность № 2: предварительно вырезанные метасы

Вторая странность заключалась в том, что некоторые мета-теги описания, похоже, были предварительно усечены (возможно, системами CMS). Таким образом, «…» в этих случаях является ненадежным показателем. Возьмите этот фрагмент, например:

Это в 150 символов, прямо вокруг старого предела. Теперь давайте посмотрим на мета-описание:

Этот фрагмент Goodreads предварительно усекается. Это было верно почти для всех метаописаний Goodreads в нашем наборе данных, и это может быть настройка CMS или сознательный выбор их командой SEO. В любом случае, это не очень полезно для нашего текущего анализа.

Итак, мы попытались собрать все исходные мета-теги описания для проверки предварительно усеченных данных. Нам не удалось собрать данные со всех сайтов, и некоторые сайты вообще не используют мета-теги описания, но мы все же смогли убрать часть шума.

Давайте попробуем это снова (…)

Итак, давайте извлечем все вырезанные фрагменты с миниатюрами видео, а те, где мы знаем, что мета-описание оканчивается на «…». Это сокращает нас до 1722 фрагментов (довольно глубокое погружение по сравнению с оригинальными 89,909). Вот как выглядит частотное распределение длин:

Теперь мы куда-то добираемся. В диапазоне 150–175 еще есть несколько точек данных, но после того, как я проверил их вручную, они оказались сайтами с мета-тегами описания, оканчивающимися на «…», которые мы не смогли правильно отсканировать.

Большая часть этих фрагментов обрезается в диапазоне символов 275–325. В этом меньшем, но более нормальном виде мы получили среднее значение 299 символов и медиану 288 символов. Несмотря на то, что по пути нам пришлось отбросить изрядное количество данных, мне гораздо удобнее эти цифры.

А как насчет фрагментов более 350 символов? Трудно увидеть из этого графика, но они достигли 375 символов. В некоторых случаях Google добавляет свою собственную информацию:

Несмотря на то, что весь фрагмент кода состоит из 375 символов, Google добавил ссылку «Перейти…». Остальная часть фрагмента длиной 315 символов. Google также добавляет количество результатов и даты в начало некоторых фрагментов. Эти символы, кажется, не считаются с пределом, но это немного сложно сказать, потому что у нас не так много точек данных.

Метас вообще имеет значение?

Прежде чем мы раскроем новый лимит, вот неудобный вопрос - когда кажется, что Google переписывает так много фрагментов, стоит ли вообще иметь мета-теги описания? По всему набору данных мы смогли успешно захватить 70 059 оригинальных мета-тегов (во многих оставшихся случаях сайты просто не определяли один). Из них чуть более трети (35,9%) были использованы как есть для отображения фрагментов.

Имейте в виду, однако, что Google усекает некоторые из них и добавляет дополнительные данные к некоторым. В 15,4% случаев Google использовал оригинальный мета-тег описания, но добавил текст. Это число может показаться высоким, но в большинстве случаев Google просто добавлял точку в конец фрагмента. По-видимому, Google является сторонником для полных предложений. Итак, теперь мы дошли до 51,3% случаев, когда либо фрагмент экрана идеально соответствовал тегу meta description, либо полностью содержал его.

А как насчет случаев, когда фрагмент экрана использовал усеченную версию мета-тега описания? Только 3,2% фрагментов соответствовали этому сценарию. Собрав все это вместе, мы почти в 55% случаев используем Google полностью или частично с оригинальным мета-тегом описания. Это число, вероятно, мало, поскольку мы не учитываем случаи, когда Google использовал часть исходного мета-описания, но каким-то образом изменил его.

Интересно отметить, что в некоторых случаях Google переписывал мета-описание, потому что оригинальное описание было слишком коротким или недостаточно описательным. Возьмите этот результат, например:

Теперь давайте проверим оригинальный мета-тег описания ...

В этом случае оригинальное мета-описание было на самом деле слишком коротким для вкуса Google. Также обратите внимание, что, хотя Google и создал фрагмент самостоятельно, он все равно обрезал его знаком «…». Это настоятельно говорит о том, что отсечение фрагмента не является признаком того, что Google считает, что ваше описание низкого качества.

С другой стороны, я должен отметить, что некоторые очень большие сайты вообще не используют мета-теги описания, и они, кажется, прекрасно себя чувствуют в результатах поиска. Одним примечательным примером является Википедия, сайт, для которого определение метаописаний было бы почти невозможно без автоматизации, и любая автоматизация, вероятно, не соответствовала бы собственным возможностям Google.

Я думаю, что вы должны быть очень осторожны, используя Википедию в качестве примера того, что делать (или чего не следует), когда речь идет о техническом SEO, но из данных становится ясно, что в отсутствие мета-тега описания Google отлично способен ранжировать сайты и писать собственные фрагменты.

В конце концов, я думаю, что все сводится к контролю. Для критических страниц написание хорошего мета-описания похоже на написание рекламной копии - создание этой копии имеет реальную ценность для привлечения интереса и кликов. Нет никакой гарантии, что Google будет использовать эту копию, и этот факт может разочаровать, но шансы по-прежнему в вашу пользу.

155 предел мертв?

Если что-то не изменится и не получит частичное (хотя и не детальное) подтверждение от Google, я думаю, что можно экспериментировать с более длинными мета-тегами описания. Если посмотреть на чистый дистрибутив и просто дать ему четное четное число, я думаю, что 300 символов - это довольно безопасная ставка. Некоторые фрагменты такой длины могут быть обрезаны, но потенциальная выгода от получения большего количества информации смещает относительно небольшой риск.

Это не значит, что вы должны добавить свои мета-описания, чтобы заработать больше персонажей. Отрывки должны быть полезными и поощрять клики. Частично это означает, что не нужно отдавать так много, что больше ничего не остается, чтобы управлять кликом. Если вы искусственно ограничиваете свои метаописания, или если вы думаете, что больше текста будет полезно для поиска посетителей и создания интереса, тогда я определенно поэкспериментирую с расширением.

Зарегистрируйтесь в The Moz Top 10 еженедельно отправляющая вам по электронной почте обновленную информацию о десяти самых популярных новостях, советах и ​​ссылках на радости, обнаруженных командой Moz. Думайте об этом как о своем эксклюзивном дайджесте материала, который вы не успеваете выследить, но хотите прочитать!

Как долго должно быть ваше мета-описание? (Издание 2018 года) размещен первым на https://moz.com/blog

Похожие

Комментарии