Чому в номінації на «Оскар» потрапляють фільми, які мало хто бачив

У світі безліч всіляких кінонагород, але жодна з них не користується такою популярністю, як «Оскар». Його церемонії транслюються по всій планеті, його скандали повсюдно обговорюються, і його присудження, як вважається, підводить остаточні підсумки кінороку. Але раз так, то чому в найпрестижніші номінації регулярно потрапляють стрічки, які не змогли зібрати більше 100 мільйонів доларів? В цьому році, наприклад, тільки чотири з восьми номінантів на звання «кращий фільм року» можна назвати блокбастерами, і з них лише «марсіанин» увійшов в десятку головних комерційних хітів минулого року. Причому він в ній на останньому, десятому місці. Чи є сенс присуджувати ключові «Оскари» фільмам, які не змогли підкорити глядачів? Про це варто поміркувати.

Що таке «Оскар»? На це питання можна дати різні відповіді - в тому числі тому, що присудження «Оскара» мало різне значення в різні десятиліття. Однак нас зараз цікавлять не історичні нетрі, а нинішній стан речей, в якому спостерігається цікава протиріччя.

Було б логічно припустити, що головна в світі кінонагорода - це щось на кшталт чемпіонату світу, на якому шановне міжнародне журі вивчає фільми всієї планети і вибирає найкращі постановки і найяскравіше проявили себе кінематографістів. Однак «Оскар» влаштований зовсім інакше. По суті, це голлівудський «міжсобойчик», і його основне змагання йде між американськими стрічками - з домішкою англомовних постановок з інших країн, переважно з Британії і Австралії. Фільми на інших мовах змагаються майже виключно в однойменному спецзагончіке, і творці таких картин лише зрідка потрапляють в номінації для кінематографістів.

Чому ж «Оскар» вважається більш важливою нагородою, ніж призи міжнародних кінофестивалів, які збирають вершки з усієї планети? Очевидно, тому що голлівудське кіно - найвідоміше і популярне в світі, і його міжсобойчик для багатьох іноземців цікавіше, ніж змагання їх національних постановок. Фестивалі ж, як правило, відзначають «кіно не для всіх» або кіно строго визначених жанрів (фантастика, поліцейське кіно, дитяче кіно і так далі). Тоді як «Оскар» вважається одночасно престижною і мейнстрімної нагородою, і серед минулих тріумфаторів номінації «кращий фільм» чимало прокатних суперхітів - починаючи з « Віднесених вітром »І закінчуючи третьою серією« Володаря Кілець ».

У цьому плані «Оскар» можна порівняти з чемпіонатом Англії по футболу. Хоча в ньому не беруть участь «Боруссія» або «Зеніт», його дивляться по всьому світу, так як його гравці часто показують кращий на планеті футбол, і у його команд є шанувальники далеко за межами Англії. Однак для того, щоб зберегти свій статус національного змагання міжнародного значення, «Оскар» повинен діставатися відомим всьому світу кінематографістам і фільмів. «Ви насолоджувалися цими картинами протягом року - тепер ви можете вболівати за своїх фаворитів!»

В останні роки, однак, намітилася неприємна і бентежить тенденція. «Оскар» почали цілеспрямовано використовувати для розкрутки стрічок, які не мають особливих шансів у мейнстрімному прокаті. Технологія цього обескураживающе проста. Продюсери і студії відбирають проекти, які здатні претендувати на статуетки, але не палку глядацьку любов, і приурочують їх вихід до завершального кінорік «сезону нагород». Чим більше номінацій такий фільм збирає, тим більшу цікавість він викликає у кіноманів, і це забезпечує картині серйозне збільшення зборів.

Так, минулорічний лауреат чотирьох «Оскарів» і головною статуетки « Бердман »Ні за що б не зібрав 100 мільйонів доларів, якби не« Оськарниє надбавка », яка в його випадку становила десятки мільйонів доларів. Для среднебюджетних і малобюджетних стрічок це колосальні суми. З іншого боку, картину, яка навіть після Оськарниє надбавки ледь подолала Блокбастерний бар'єр, ніяк не назвати «мейнстрімними хітом», і навіть зараз, через рік після свого тріумфу, «Бердман» залишається стрічкою, яку не бачили багато кіномани. Не кажучи вже про глядачів, які бувають в кіно лише кілька разів на рік. А раз так, то хто ж під час минулої церемонії щиро вболівав за «Бердмана»? І хто буде дивитися церемонію «Оскара», якщо там всі номінанти будуть такого ж, явно артхаусного плану?

Справедливості заради треба визнати, що «Бердман» - це все-таки виняток із правила. Типове кіно в розрахунку на «Оскар» влаштовано інакше. Це среднебюджетной старомодна драма з безперечним соціальним підтекстом ( «расизм - кошмар, пригнічення геїв - жах!»), Часто заснована на реальних подіях. Власне, приблизно з такою картиною режисер «Бердмана» Алехандро Іньярріту бореться за «Оскари» в цьому році. Хоча його « вижив »Жорсткіше буде, ніж звичайний« Оськарниє »фільм, і обійшовся він аж в 135 мільйонів доларів.

Більш типові представники цього стилю в минулому році - « міст шпигунів » Стівена Спілберга , « Бруклін » Джона Краулі , « В центрі уваги » Тома МакКарті , « кімната » Ленні Абрамсона , « Гра на зниження » Адама Маккея ... Тобто майже всі представники категорії «кращий фільм», крім нового « божевільного Макса »І« марсіанина ». Показово, що у цих двох не вписалися стрічок найкращі, по-справжньому блокбастерного збори. І це тільки фільми з однієї категорії - в інших ключових номінаціях картина схожа.

Не дивно що Вілл Сміт Зараз бунтує через те, що його фільм « захисник »Удостоївся номінації на« Золотий глобус », але не на« Оскар ». Адже автори «Захисника» все зробили по інструкції - зняли проблемну спортивну драму, засновану на справжніх подіях. Сміт навіть освоїв нігерійський акцент, щоб картина, присвячена смертельно небезпечним травм американських футболістів, була проблемною подвійно (герой Сміта - живе в США африканський лікар). А тут такий афронт!

Пристрасть академіків до кіно такого роду не було б проблемою, якби подібні картини були американським і світовим мейнстрімом, регулярно збирає сотні мільйонів доларів і часто опиняється в центрі поп-культурних дискусій. Але, як всі ми знаємо, це зовсім не так. Великі гроші таке кіно збирає лише завдяки участі суперзірок і «Оськарниє» бонусів, а в центр дискусій його ставлять виключно ультраліберали. Яким не подобається, скажімо, що в « Дівчині з Данії »Транссексуала зіграв не транссексуал. До речі, до того, що Сміт відібрав хліб у справжнього нігерійця, теж варто було б причепитися, але це вже вищий пілотаж політкоректності ...

При цьому через підкресленою старомодності таких драм не можна сказати, що Кіноакадемія заохочує новаторське мистецтво. Навпаки, об'єктивно інноваційними є ігноровані їй суперблокбастера. Згадаймо, як у 2010 році в категоріях «найкращий фільм» і «кращий режисер» зійшлися « Аватар »І« володар бурі ». Хто буде заперечувати, що Джеймс Кемерон проявив себе набагато більшим новатором, ніж його колишня дружина Кетрін Бігелоу ? Обидві статуетки, однак, дісталися їй і її картині. Хоча «Аватар» із задоволенням подивилися у всьому світі і він поставив прокатний рекорд, а «Повелитель бурі» не дотягнув навіть до жалюгідних 50 мільйонів доларів. Хіба це справедливий і обгрунтований результат мейнстрімної церемонії нагородження?

Зрозуміло, було б абсолютно не цікаво, якби кіноакадеміки роздавали призи відповідно до цифрами зборів. І, звичайно, Кіноакадемія має повне право привертати увагу до чудових картин, які публіка проігнорувала. Але все-таки така реклама повинна бути винятком, а не правилом. Зазвичай же «Оскар» повинен заохочувати кіно, яке глядачі знають. І по падаючим рейтингам його трансляцій добре видно, що публіка голосує ногами, коли їй пропонують вболівати за фільми, які не хочеться дивитися навіть після «Оськарниє» розкрутки.

Чому ж Кіноакадемія копає могилу своєму головному надбань? Багато що в останні десятиліття сказано і написано про витончені рекламні кампанії, спеціально розраховані на кіноакадеміків. Але це пояснює лише несподіваний успіх конкретних картин на кшталт « закоханого Шекспіра ». Кіноакадеміки - не малі діти. Якщо вони з року в рік підтримують фільми певного плану і заганяють інше кіно в «технічні» категорії, значить, на те є куди більш вагомі причини, ніж рекламна підтримка претендентів на нагороди.

Головна з цих причин, і про це прямо пишуть в деяких американських публікаціях, - глибоку кризу ідентичності, в якому зараз знаходиться Голлівуд. Як це нерідко буває, американське кіно стало жертвою власного успіху і власних досягнень. У минулому голлівудський продюсер і голлівудський режисер могли міркувати приблизно так: «Ми підкоримо публіку в Нью-Йорку і Лос-Анджелесі, і тоді провінціали не захочуть відстати від жителів мегаполісів. А зарубіжні глядачі для нас не так вже й важливі ». Це давало творцям і інвесторам ясне розуміння того, для кого вони знімають. Що, в свою чергу, дозволяло торкатися важливі для глядачів теми або підлаштовуватися під їхні смаки в плані «чистого розваги».

А для кого Голлівуд працює зараз? Для всього світу - для мільярдів глядачів з різних країн з різними культурами, уподобань та інтересів. Навіть режисер з найширшим кругозором не може уявити все розмаїття запитів, яке він, по ідеї, повинен задовольнити. Уявіть собі, що ви музикант, який їде на концерт і не знає, що йому грати - «Мурку» або Рахманінова. А голлівудські режисери мейнстримного кіно в куди гіршій ситуації. Говорячи образно, вони навіть не знають, на чому їм грати - на скрипці або на вувузели.

Це приголомшливо стресовий стан, і воно породжує рішення, які самі американці ненавидять. Є такий західний анекдот - голлівудец приходить на студію і каже: «У мене є шикарний новий сценарій!» Продюсери читають і відповідають «Так, дійсно, відмінний сценарій, але його не купимо, бо він оригінальний. От якби це був сценарій вже знятого фільму, то ми б із задоволенням зробили ремейк! »Зрозуміло, подібні жарти не розповідають від великої радості, але у продюсерів немає особливого вибору. Ризикувати важко, коли знаєш свою публіку, і це страшно, як в хоррор, коли її не знаєш і не можеш дізнатися. Звідси майже патологічне бажання знімати сиквели і ремейки, повторюючи до нескінченності то, що перш чомусь виявилося успішним.

З того ж числа ненависних рішень - «фільми-атракціони», які тримаються на драйві і спецефектах. Таке кіно, як вважається, зорієнтоване на «найменший спільний знаменник», на маленьку дитину в душі багатьох із нас. Адже малюкам з різних країн подобаються приблизно одні й ті ж речі. Тим, хто в душі подорослішав, знімати таке кіно буває нудно і противно. Але це приносить величезні гроші, і студії тиснуть на продюсерів і творців.

Подібні проблеми можна перераховувати довго, але зводяться вони до одного. Раніше голлівудців думали себе володарями умів, навіть коли знімали розважальні стрічки, тому що вони ясно усвідомлювали, як змушують глядачів плакати і сміятися. Тепер же вони не беруть верх умами, а, подібно до офіціантів в готелях для туристів, намагаються вгадати, що означають незрозумілі слова і жести їх іноземних клієнтів. Ось, скажімо, став міжнародним хітом « гладіатор ». Чи означає це, що всім треба знімати кіно з давньої життя? Або ж це був взбрикі без далекосяжних наслідків і треба кинути всі сили на кіно в дусі « матриці »?

Зрозуміло, не всі від такого стану речей програють. Але найбільший виграш перепадає на частку голлівудців молодшого покоління, які екранізують улюблені комікси, отримують задоволення від роботи з трюками і ефектами і складають в банки вагомі гонорари. А голлівудців постарше відчувають, що звичний світ зникає у них на очах і що в новому кіно для них немає місця - навіть в якості консультантів. І Кіноакадемія, де ветерани домінують, надає їм відмінну можливість проявити свої погляди в голосуванні за кіно, яке, як їм здається, варто було б знімати не разом з нинішніми блокбастерами, а замість них. Навмисна старомодність картин, які кіноакадеміки підтримують, вельми показова. Їх інтереси й уподобання - в минулому, а не в сьогоденні і не в майбутньому.

Ось чому оновлення складу для Кіноакадемії важливо не тільки з точки зору підтримки «чорного» кіно, про що зараз багато говорять. Куди важливіше знайти кіноакадеміків, які зважаться регулярно номінувати картини на кшталт « темного Лицаря »В категорії« кращий фільм ». В іншому випадку з роками «Оскар» все частіше будуть сприймати не як підсумки року, а як старече бурчання.

До речі сказати, від такої зміни складу можемо виграти і ми, глядачі. Адже якщо автори блокбастерів будуть бачити себе творцями «престижного кіно», а не «тупості, яка ні за що не отримає значимий" Оскар "», то у них буде додатковий стимул всерйоз працювати над своїми постановками. І домагатися того, щоб спецефекти поєднувалися з гідною акторською грою, а сценарії були одночасно драйвовими і такими, що заслуговують статуеток. Звичайно, це дуже складно. Але чим складніше завдання, тим престижніше і солодше нагорода за рішення! А в чому цінність «Оскара» зараз, коли його отримують за «запрограмованих» улюбленців академіків?

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер