На сённяшні дзень у рамках развіцця электроннай камерцыі ў бізнесу з'явілася мноства дадатковых маркетынгавых і PR-інструментаў для прасоўвання сваіх тавараў у сеткі Інтэрнэт. Напрыклад, поруч з выкарыстаннем такіх крыніц атрымання трафіку, як сацыяльныя сеткі і медыйная рэклама, шырока выкарыстоўваецца SEO-аптымізацыя сайта для павышэння пошукавай і арганічнай выдачы па выніках пошукавых запытаў. Чым часцей трапляе сайт у вынікі пошукавай выдачы, тым больш у сайта магчымасцяў для прыцягнення патэнцыйнага кліента.
Паколькі ў якасці такіх ключавых слоў і метададзеных могуць выкарыстоўвацца таварныя знакі (як зарэгістраваныя ва Ўкраіне, так і няма), то паспрабуем прааналізаваць, якім чынам праваўладальнік можа забяспечыць абарону правоў інтэлектуальнай уласнасці на свой знак у Украіне.
Пакідаючы пытанні падбору эфектыўных спосабаў прасоўвання сайтаў у сеткі за дужкамі, у артыкуле паспрабавалі разабрацца ў пытанні выкарыстання чужых таварных знакаў пры прасоўванні сайтаў, у прыватнасці, пры выкарыстанні таварнага знака ў якасці метатега і ключавых слоў для рэкламных спасылак.
Перш за ўсё варта адзначыць, што існуюць тры асноўных выгляду метатега:
- метатега title - указваецца ў загалоўку старонкі, якая ўключаецца ў вынікі пошукавага запыту;
- метатега description - метатега змяшчае апісанне старонкі, у якім коратка апісана тое, што на дадзенай старонцы знаходзіцца;
- метатега keywords - метатега з ключавымі словамі для апісання вэб-старонкі.
Выглядаць у html-кодзе гэта можа наступным чынам:
Метатега title і метатега description з'яўляюцца бачнымі, т. Е. Метатега, якія фармуюцца ў межах загалоўку старонкі, якая з'яўляецца пры ўключэнні вэб-сайта ў старонку пошуку.
Такія метатега (title і description) бачныя інтэрнэт-карыстачу, іх функцыя падобная функцыі таварнага знака - ідэнтыфікацыі тавару / паслугі. Мэта іх выкарыстання таксама адпавядае аднаму з відаў выкарыстання знака для тавараў і паслуг з камерцыйнай мэтай - выкарыстанне з мэтай рэкламы, т. Е. З мэтай фарміравання або падтрымання дасведчанасці спажыўцоў рэкламы і іх цікавасці да тавару / паслугі, іх вытворцу / асобе, прадстаўляе паслугу .
З улікам існавання метатега keywords выкарыстанне гандлёвых марак (далей - ТМ) у Інтэрнэце не заўсёды мае на ўвазе бачнае выкарыстанне ТМ (гэта значыць у даменным імі, у загалоўку і кантэнце вэб-сайта). Часам такое выкарыстанне заключаецца выключна ў выкарыстанні ТМ ў метатега ў складзе html-кода старонкі.
Згодна з агульнай практыкай SЕО-аптымізацыі (search engine optimization) размяшчэнне інфармацыі, схаванай для карыстальніка, але индексируемой пошукавымі робатамі, можа ажыццяўляцца, напрыклад, наступнымі спосабамі:
- размяшчэнне схаванага тэксту на вэб-старонцы (замаскіраваны для карыстальніка тэкст: тэкст на старонцы таго ж колеру, што і фон; выбар шрыфта, роўнага нулю; размяшчэнне тэксту за графічным элементам);
- прашыўка інфармацыі ў html-кодзе (зыходным кодзе) старонкі (метатега) - службовай, тэхнічнай частцы вэб-сайта, нябачнай інтэрнэт-карыстальніку. На падставе такога апісання / метатега пошукавыя сістэмы фармуюць апісанне сайта, якое інтэрнэт-карыстальнік чытае ў выніках пошукавай выдачы і на падставе якога прымае рашэнне аб пераходзе па спасылцы на сайт.
Вызначыць прымяненне такіх спосабаў прасоўвання сайта сярэднестатыстычнаму карыстачу складана. Акрамя таго, для ўстанаўлення прымянення другога варыянту (прашыўка інфармацыі ў зыходным кодзе) неабходныя як мінімум базавыя тэхнічныя веды, ды і наколькі інтэрнэт-карыстачу цікава, чаму той ці іншы сайт з'явіўся ў выніках пошукавай выдачы.
Пры гэтым варта звярнуць увагу, што любыя спосабы падтасоўкі або ажыццяўлення іншых дзеянняў для маніпуляцыі вынікамі пошукавай выдачы (напрыклад, выкарыстанне знакаў для тавараў і паслуг трэціх асоб) не вітаюцца пошукавымі сэрвісамі і ставяцца да катэгорыі "чорнай" аптымізацыі, прымяненне якой забаронена на ўзроўні карыстацкіх пагадненняў / палітык пошукавых сістэм.
Напрыклад, у раздзеле "Карыстацкі кантэнт і правілы паводзінаў" Умоваў і правілаў кампаніі Google (https://www.google.com/intl/ru_ALL/+/policy/content.html) у п. 8 "падтасоўкі рэйтынгу" выразна паказана аб забароне ажыццяўляць падтасоўку паказчыкаў рэйтынгу і рэлевантнасці такімі спосабамі, як выкарыстанне паўтаральных або ілжывых ключавых слоў і метададзеных.
Як такое становішча, так і магчымасць падач скаргаў праваўладальнікамі адносна парушэння правоў на таварныя знакі ў выпадку выяўлення несанкцыянаванага выкарыстання таварных знакаў у якасці ключавых слоў у сэрвісе Google AdWords паўсталі ў выніку судовай практыкі ЗША, дзе практычна больш за дзесяць гадоў пошукавы рэсурс Google уцягнуты ў розныя цяжбы .
Адным з першых прэцэдэнтаў стала рашэнне 2004 года па справе Playboy Enterprises, Inc., v. Netscape Communications Corporation1, у якім суд звярнуў увагу на тое, што продаж банэрнай рэкламы, якая з'яўляецца ў пошукавай выдачы, грунтуючыся на ключавых словах, выкарыстаных для пошуку і якія ўяўляюць сабой знакі для тавараў і паслуг, з'яўляецца парушэннем правоў на знакі для тавараў і паслуг у тым выпадку , калі інтэрнэт-карыстальнік быў у дастатковай меры ўведзены ў зман такой банэрнай рэкламай.
Пры разглядзе справы акалічнасці магчымасці ўвядзення ў зман спажыўца пры ўсталяванні факту парушэння правоў на знакі для тавараў і паслуг было адведзена важнае месца, паколькі дадзены крытэрый складае кваліфікуючымі прыкмета ў адпаведнасці з Lanham Trademark Act. Як будзе паказана ніжэй, у далейшым суды будуць сыходзіць ад ацэнкі такі крытэрый у дадзенай катэгорыі спраў. Але гэта першая справа стала важным прэцэдэнтам, якія заклалі асновы для фарміравання падыходаў да ўстанаўлення факту парушэння правоў у сетцы Інтэрнэт пры выкарыстанні знакаў у якасці ключавых слоў і прасоўванні сайтаў з дапамогай кантэкстнай рэкламы.
Вяртаючыся да ўкраінскіх рэаліям, варта адзначыць, што агульная тлумачэнне Закона Украіны "Аб ахове правоў на знакі для тавараў і паслуг" (далей - Закон аб гандлёвых марках) прадугледжвае наступныя крытэрыі ўстанаўлення парушэнні мае рацыю на таварны знак:
- наяўнасць рэгістрацыі знака на тэрыторыі Украіны;
- выкарыстанне зарэгістраванага знака для тавараў і паслуг з камерцыйнай мэтай;
- выкарыстанне зарэгістраванага знака або абазначэння, падобнага з iм да ступенi змяшэння, для тых жа тавараў / паслуг, для якiх знак зарэгістраваны, або падобных з імі ці падобных тавараў або паслуг, у дачыненні да якіх знак зарэгістраваны;
- адсутнасць дазволу на выкарыстанне знака для тавараў і паслуг ад законнага ўласніка.
Такім чынам, пры ўсталяванні факту незаконнага выкарыстання знакаў для тавараў і паслуг у цэлым не праводзіцца аналіз магчымасці ўвядзення спажыўца ў зман, прычым у шырокім тлумачэнні магчымасці ўвядзення спажыўца ў зман ў выніку змешвання знакаў, рызыкі памылковых меркаванняў, ўвядзення ў зман адносна наяўнасці аффилированности або паходжання тавару, спонсарства ці іншага санкцыянаванага выкарыстання тавараў / паслуг. Такая ацэнка больш характэрная для разгляду спраў аб нядобрасумленнай канкурэнцыі.
Выкарыстанне знака для тавараў і паслуг у рэкламе, у сетцы Інтэрнэт, у прыватнасці, у даменных імёнах кваліфікуецца Законам аб гандлёвых марках як выкарыстанне знака, якое патрабуе дазволу яго ўласніка.
Артыкулам 16 Закона аб гандлёвых марках прама прадугледжана выключнае права ўласніка зарэгістраванага знака для тавараў і паслуг забараняць несанкцыянаванае выкарыстанне зарэгістраванага знака або падобнага з ім абазначэння для тых жа або падобных тавараў і паслуг (у прыватнасці, калі такое выкарыстанне можа ўвесці спажыўца ў зман ў дачыненні да вытворцы або асобы, якая аказвае паслугі) .
У цэлым, прааналізаваўшы ўкраінскую судовую практыку, можна прыйсці да высновы, што да ўсталявання парушэння правоў на знакі для тавараў і паслуг у сетцы Інтэрнэт ўжываўся агульны стандарт даказвання (згаданы вышэй). Аднак ўкраінская судовая практыка не ўтрымлівае судовых прэцэдэнтаў (прынамсі, аўтару артыкула пра іх невядома), у якіх ўсталёўвалася парушэнне правоў на знакі для тавараў і паслуг пры іх выкарыстанні ў тэхнічнай частцы вэб-старонак, т. Е. У частцы, якая не прызначанай для інтэрнэт-карыстальнікаў.
Такім чынам, не выключаецца, што ў адпаведнасці з палажэннямі ўкраінскага заканадаўства несанкцыянаванае выкарыстанне гандлёвых марак трэціх асоб у метатега title і description будзе кваліфікавана як парушэнне правоў на знак для тавараў і паслуг (презюмируя, што суд кваліфікуе такое выкарыстанне як выкарыстанне знака для тавараў і паслуг ў сетцы Інтэрнэт).
Што тычыцца метатега keywords, то хоць:
- яны нябачныя інтэрнэт-карыстачу, так як прашытыя ў html-кодзе старонкі,
- бачныя пошукавым сістэмам, якія ўлічваюць html-код старонкі пры правядзенні пошуку па зададзеных алгарытмах і алгарытмам ранжыравання сайтаў (што складае камерцыйную тайну пошукавых сістэм),
- з'яўляюцца часткай зыходнага кода і служаць для разметкі тэксту вэб-дакумента,
у адпаведнасці з заканадаўствам Украіны іх таксама можна аднесці да выкарыстання абазначэння з камерцыйнай мэтай, што можа паслужыць падставай для ўстанаўлення факта незаконнага выкарыстання знака для тавараў і паслуг.
Цікава, што і ў судовых прэцэдэнтах ЗША таксама можна знайсці абгрунтаванне і рацыянальнае зерне ва ўжыванні такога падыходу. Цікавым у дадзеным кантэксце уяўляецца рашэнне Апеляцыйнага суда другога акругі ЗША яшчэ ў 2009 годзе па справе Rescuecom Corp. v. Google INC.2. Па гэтай справе суд, даследаваўшы абставіны справы і усталяваўшы, што знак для тавараў і паслуг выкарыстоўваецца адказчыкам выключна для ўнутраных мэтаў і толькі як аб'ект продажу і інструмент у алгарытме працы праграмнага забеспячэння, якое забяспечвае работу сэрвісу AdWords, усё ж прыйшоў да высновы, што дадзеная акалічнасць , роўна як і пытанне ўстанаўлення факта магчымасці ўвядзення ў зман на рынку, не можа перашкаджаць усталяванню факту парушэння правоў на знакі для тавараў і паслуг.
Дадзенае заключэнне суд аргумэнтаваў тым, што ў адваротным выпадку пошукавыя сістэмы маглі б бесперашкодна выкарыстоўваць знакі для тавараў і паслуг для накіравання патокаў трафіку і ўвядзення спажыўцоў у зман. Развіваючы ў зносцы дадзеную думка, суд адзначыў, што такое свабоднае выкарыстанне знакаў магло б прывесці да таго, што пошукавыя службы маглі б прадаваць паслугі прыярытызацыі сайтаў у выніках пошукавай выдачы замест рэкламных спасылак, куплі ключавых слоў канкурэнтамі для аўтаматычнага перанакіравання інтэрнэт-карыстальнікаў на свае сайты , калі інтэрнэт-карыстальнік ўводзіць знак канкурэнта ў радок пошукавага запыту.
Але можна спрагназаваць, што ў рамках даказвання факту парушэння могуць узнікнуць і пэўныя складанасці, асабліва калі знак для тавараў і паслуг выкарыстоўваецца выключна ў метатега keywords (т. Е. У схаванай для карыстальніка форме), бо для ўстанаўлення падстаў для прыцягнення да грамадзянска прававой адказнасці неабходна будзе ўсталяваць прычынна-выніковую сувязь паміж такім выкарыстаннем абазначэння ў html-кодзе старонкі і пераходам інтэрнэт-карыстальніка на сайт.
Бо такога пераходу садзейнічае не дзеянне аператара сайта як такое (выкарыстанне абазначэння ў html-кодзе), а праца пошукавых сістэм і іх алгарытмаў ранжыравання (якія, напрыклад, як Google (па яго сцвярджэннях), могуць наогул не ўлічваць метатега keywords), т. е. з'яўляецца інфармацыйны пасярэднік, у выніку дзеянняў якога сайт з'яўляецца ў выніках пошуку, згенераваных для інтэрнэт-карыстальніка. Вывучэнне дадзенага пытання будзе ляжаць больш у плоскасці ўстанаўлення факта нядобрасумленнай канкурэнцыі.
У той жа час выкарыстанне чужога таварнага знака і яго рэпутацыі з мэтай прасоўвання ўласнага тавару або сайта можа складаць акт нядобрасумленнай канкурэнцыі і быць прадметам асобнага адміністрацыйнага разгляду.
Таксама варта ўлічыць, што вышэйсказанае адносілася да камерцыйных вэб-сайтаў. У той час як у выпадку, калі сайт будзе некамерцыйным, т. Е. Інфармацыйным, гэтая акалічнасць будзе служыць сур'ёзнай перашкодай для ўстанаўлення факту парушэння правоў (так як складана будзе даказаць выкарыстанне знака іншага вытворцы з камерцыйнай мэтай, т. Е. З мэтай рэкламы (прасоўвання) уласнай тавару).
Варта адзначыць, што і міжнародная практыка разгляду такога роду спраў неаднастайная і не ўтрымлівае адзінага меркавання адносна кваліфікацыі абмяркоўваецца выкарыстання знакаў у метададзеных. Таму спрагназаваць, у які бок будзе развівацца ўкраінская практыка, у якой на сённяшні дзень няма наогул рэлевантныя судовых прэцэдэнтаў, складана.
Адным агульным акалічнасцю, якое ўлічваецца пры разглядзе дадзенай катэгорыі спрэчак у розных краінах, з'яўляецца добрасумленнасць выкарыстання знакаў. Пры ўсталяванні наяўнасці (не) добрасумленнасці выкарыстання судамі ўсталёўваюцца ўсе істотныя акалічнасці справы, у прыватнасці, аналізуецца змест вэб-сайта і ўсталёўваюцца наступныя аспекты:
- ці існуе законны інтарэс для выкарыстання абазначэння;
- ці можна кваліфікаваць такое выкарыстанне як адзін з відаў добрасумленнага выкарыстання ( "fair use") пазначэнняў, у прыватнасці, у апісальных мэтах. У міжнароднай практыцы канцэпцыя Намінатыўны выкарыстання ( "nominative use") атрымала разгорнутае судовае прымяненне і мае на ўвазе выкарыстанне чужога таварнага знака для дасылкі пакупнікоў да адпаведных таварах без атрымання папярэдняга дазволу з боку праваўладальніка. Такое выкарыстанне мае на ўвазе, што зарэгістраваны таварны знак трэцяй асобы не выкарыстоўваецца з мэтай індывідуалізацыі ўласнай прадукцыі; знак выкарыстоўваецца з іншымі правамернымі мэтамі і такім чынам, каб пазбегнуць магчымасці змешвання тавараў розных вытворцаў.
У сувязі з гэтым ключавымі пытаннямі ў выпадку выкарыстання ТМ ў якасці нябачных элементаў вэб-сайта з'яўляюцца наступныя:
- ці можна лічыць такое нябачнае выкарыстанне ТМ выкарыстаннем у разуменні арт. 16 Закона аб гандлёвых марках ;
- ці можна меркаваць, што выкарыстанне ТМ ў метатега і ў html-кодзе старонкі з'яўляецца нядобрасумленнай канкурэнцыяй.
На наш погляд, выкарыстанне такіх метадаў змяшчае рызыкі парушэння заканадаўства аб абароне ад нядобрасумленнай канкурэнцыі.
У адпаведнасці са арт. 1 Закона Украіны "Аб абароне эканамічнай канкурэнцыі" эканамічная канкурэнцыя (канкурэнцыя) - спаборніцтва паміж суб'ектамі гаспадарання з мэтай атрымання дзякуючы ўласным дасягненням пераваг над іншымі суб'ектамі гаспадарання, у выніку чаго спажыўцы, суб'екты гаспадарання маюць магчымасць выбіраць паміж некалькімі прадаўцамі, пакупнікамі, а асобны суб'ект гаспадарання не можа вызначаць умовы абароту тавараў на рынку .
Так, згодна з арт. 1 Закона Украіны "Аб абароне ад нядобрасумленнай канкурэнцыі" нядобрасумленнай канкурэнцыяй з'яўляюцца любыя дзеянні ў канкурэнцыі, якія супярэчаць гандлёвым і іншым сумленным звычаяў ў гаспадарчай дзейнасці.
У адпаведнасці са арт. 10bis Парыжскай канвенцыі аб ахове прамысловай уласнасці ад 20 сакавіка 1883 года (Ўступіла ў сілу для Украіны з 25.12.91 г.):
- краіны абавязаныя забяспечыць эфектыўную абарону ад нядобрасумленнай канкурэнцыі;
- актам нядобрасумленнай канкурэнцыі лічыцца любы акт канкурэнцыі, супярэчны сумленным звычаяў ў прамысловых і гандлёвых справах.
Згодна з практыкай Вышэйшага гаспадарчага суда Украіны ў сферы прымянення заканадаўства аб абароне ад нядобрасумленнай канкурэнцыі орган антыманапольнага камітэта Украіны, прыцягваючы да адказнасці па арт. 1 Закона Украіны "Аб абароне ад нядобрасумленнай канкурэнцыі" , Павінен паказаць, якія менавіта канкрэтныя правілы, гандлёвыя ці іншыя сумленныя звычаі ў прадпрымальніцкай дзейнасці парушыў канкрэтны суб'ект гаспадарання, усталяваць іх змест, пазначыць на доказы існавання такіх звычаяў.
Так, кампанія, прасоўваючы свой прадукт шляхам стварэння сайта прадукту, тым самым ўступае ў канкурэнтныя адносіны з іншымі вытворцамі падобнай прадукцыі. У сферы сайтостроения размяшчэнне схаванага тэксту з мэтай пошукавай выдачы свайго рэсурсу ставіцца да нядобрасумленным метадам аптымізацыі, што знайшло адлюстраванне ва ўнутраных правілах пошукавых кампаній (напрыклад, Умовы і правілы кампаніі Google), а, такім чынам, забарона на падобныя дзеянні замацаваны на ўзроўні звычаю ў гэтай сферы.
Выкарыстоўваючы такі нядобрасумленны метад, кампанія тым самым атрымлівае неправамерныя канкурэнтныя перавагі Перад іншымі вытворцамі падобнага продукт (канкурэнтамі). Такім чынам, такія дзеянні ўтрымліваюць прыкметы парушэння, прадугледжанага арт. 1 Закона Украіны "Аб абароне ад нядобрасумленнай канкурэнцыі" , Што можа прывесці да накладанню штрафу АМКУ ў памеры да 5% абароту кампаніі за год, які папярэднічаў накладанню штрафу.
Акрамя таго, такая дзейнасць можа лічыцца несумленнай прадпрымальніцкай практыкай у адпаведнасці з палажэннямі Закона Украіны "Аб абароне правоў спажыўцоў" . Несумленная прадпрымальніцкая практыка - любая прадпрымальніцкая дзейнасць або бяздзейнасць, якая супярэчыць правілам, гандлёвым і іншым сумленным звычаяў і ўплывае ці можа паўплываць на эканамічнае паводзіны спажыўца адносна прадукцыі. У адпаведнасці з п. 1 арт. 19 вышэйпаказанага Закона несумленная прадпрымальніцкая практыка ўключае дзеянні, якія кваліфікуюцца як праява нядобрасумленнай канкурэнцыі. Несумленная прадпрымальніцкая практыка забароненая. Дагаворы, заключаныя з ужываннем несумленнай прадпрымальніцкай практыкі, з'яўляюцца несапраўднымі ў сілу закона.
Бо ў Украіне на дадзены момант не сфарміравана правапрымяняльная практыка па гэтым пытанні, то прапануем разгледзець падыходы, якія выкарыстоўваюцца ў ЕС і ў ЗША.
У цэлым агульныя падыходы да разгляду такой катэгорыі спраў сведчаць аб тым, што ў выпадку, калі выкарыстанне ТМ ў html-кодзе старонкі ўплывае на працу пошукавых сэрвісаў і на вынікі пошукавых запытаў, такое выкарыстанне можа расцэньвацца як акт нядобрасумленнай канкурэнцыі. Ключавым у дадзеным выпадку будзе ўжыванне так званай дактрыны "парушэнні першапачатковага намеру". Гэтая канцэпцыя прадугледжвае, што дзеянні асобы, якія якім-небудзь чынам ўплываюць і / або скажаюць першапачатковую мэту, пастаўленую спажыўцом (напрыклад, увесці ў пошукавым радку вэб-браўзэра назву вядомага брэнда і атрымаць ў выніках пошукавага запыту пералік вэб-старонак, якія змяшчаюць рэлевантную інфармацыю менавіта пра тавары гэтага брэнда), варта расцэньваць як акт нядобрасумленнай канкурэнцыі.
Гэтым прынцыпам, напрыклад, кіраваўся суд пры разглядзе справы American Medical Corp. v. Axion (2008 WL 918411 (11th Cir. April 7, 2008)), у якім кампанія Axion выкарыстала ТМ кампаніі American Medical Corp. у метатега (але не ў html-кодзе старонкі). Суд пастанавіў, што такое выкарыстанне ТМ аказвае ўплыў на пошукавыя сістэмы, так як да таго, як кампанія Axion канфіскавала з метатега ТМ кампаніі American Medical Corp., у выніках пошукавага запыту вэб-сайт кампаніі Axion займаў 2-ю пазіцыю (пры гэтым адлюстроўвалася і кароткае апісанне вэб-сайта Axion, што азначае выкарыстанне ТМ American Medical Corp. і ў метатега тыпу description).
Таму суд прыйшоў да высновы, што такое выкарыстанне ТМ ў метатега з'яўляецца парушэннем, так як ажыццяўлялася з мэтай ўздзеяння на пошукавыя сістэмы, і можа расцэньвацца як камерцыйнае выкарыстанне, якое прыводзіць да ўвядзення спажыўцоў у зман. У якасці пярэчанняў кампанія Axion сцвярджала, што выкарыстанне ТМ ў метатега з'яўляецца нябачным, таму не можа расцэньвацца як парушэнне. Аднак суд звярнуў увагу на тое, што ТМ як раз выкарыстоўваецца з мэтай продажу або рэкламы тавараў, што варта расцэньваць як выкарыстанне.
У кантэксце дадзенай спрэчкі варта ўлічыць, што суд не надаў належнай увагі таму вiду метатега, якія выкарыстоўваліся адказчыкам, таму нельга з упэўненасцю аднесці гэтую справу да правапрымяняльнай практыцы па адным з трох відаў метатега.
Пры гэтым выкарыстанне ТМ не будзе расцэньвацца як парушэнне ў выпадку, калі такое выкарыстанне не прыводзіць да "парушэння першапачатковага намеру", а таксама дае дакладнае разуменне таго, у якой кампаніі набываецца тавар.
Таксама важна адзначыць, што дактрына "парушэнні першапачатковага намеру" ў сеткавай прасторы ссоўвае ўстанаўленне факта змяшэння з моманту пакупкі на момант прыцягнення і пераходу на вэб-сайт канкуруючай прадукцыі ў выніку выкарыстання html-метатега і з'яўлення сайта ў выніках пошукавага запыту. Знакавым для ўстанаўлення дадзенага падыходу стала рашэнне Апеляцыйнага суда дзевятага акругі ЗША па справе Brookfield Communications v. West Coast Entm't Corp., 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999).
У той жа час, калі выкарыстанне ў невизуальном метатега чужой ТМ не стварае рызыкі змяшэння кантэнту інтэрнэт-старонкі з ТМ і / або таварамі і паслугамі, у дачыненні да якіх яна зарэгістраваная, такое выкарыстанне дапускаецца. Пры гэтым важна звярнуць увагу і на тое, што такое выкарыстанне не павінна прывесці да "парушэння першапачатковага намеру", а спажыўцы павінны дакладна бачыць, у якой кампаніі набываецца тавар. Да такой высновы прыйшлі суды ЗША па справе Standard Process Inc. v. Dr. Scott J. Banks3.
Гэта значыць дадзеная справа разглядалася і з улікам наяўнасці законнага цікавасці ў выкарыстанні знака для тавараў і паслуг, які нават у некаторых выпадках выкарыстання знака ў камерцыйных мэтах можа быць выкарыстаны для абароны выкарыстання знака без папярэдняга атрымання дазволу ўласніка правоў на знак. Аналагічныя падыходы да разгляду дадзенай катэгорыі спраў ёсць і ў практыцы Евросоюза4.
ВЫСНОВА:
Вышэйсказанае дае падставы для заключэння, што ў рамках ўкраінскага заканадаўства пры абароне правоў на таварныя знакі ў сетцы Інтэрнэт ўласнікі правоў на таварныя знакі могуць выкарыстоўваць як судовыя, так і адміністрацыйныя спосабы абароны правоў, што не перашкаджае таксама скарыстацца і пазасудовымі спосабамі абароны.
