Чаму ў намінацыі на «Оскар» трапляюць фільмы, якія мала хто бачыў

У свеце мноства разнастайных кінаўзнагарод, але ні адна з іх не карыстаецца такой папулярнасцю, як «Оскар». Яго цырымоніі транслююцца па ўсёй планеце, яго скандалы паўсюдна абмяркоўваюцца, і яго прысуджэнне, як лічыцца, падводзіць канчатковыя вынікі кінагоду. Але раз так, то чаму ў самыя прэстыжныя намінацыі рэгулярна трапляюць стужкі, якія не змаглі сабраць больш за 100 мільёнаў даляраў? У гэтым годзе, напрыклад, толькі чатыры з васьмі намінантаў на званне "лепшы фільм года» можна назваць блокбастарамі, і з іх толькі «Марсіянін» увайшоў у дзесятку галоўных камерцыйных хітоў мінулага года. Прычым ён у ёй на апошнім, дзесятым месцы. Ці ёсць сэнс прысуджаць ключавыя «Оскары» фільмам, якія не змаглі скарыць гледачоў? Пра гэта варта паразважаць.

Што такое "Оскар"? На гэтае пытанне можна даць розныя адказы - у тым ліку таму, што прысуджэнне «Оскара» мела рознае значэнне ў розныя дзесяцігоддзі. Аднак нас цяпер цікавяць не гістарычныя нетры, а цяперашняе становішча рэчаў, у якім назіраецца цікаўных супярэчнасць.

Было б лагічна выказаць здагадку, што галоўная ў свеце кінаўзнагарода - гэта нешта накшталт чэмпіянату свету, на якім паважанае міжнароднае журы вывучае фільмы ўсёй планеты і выбірае найлепшыя пастаноўкі і ярчэй за ўсё праявілі сябе кінематаграфістаў. Аднак «Оскар» уладкаваны зусім інакш. У сутнасці, гэта галівудскі «міжсабойчык», і яго асноўны змаганне ідзе паміж амерыканскімі стужкамі - з прымешкай англамоўных пастановак з іншых краін, пераважна з Брытаніі і Аўстраліі. Фільмы на іншых мовах спаборнічаюць амаль выключна ў аднайменным спецзагончике, і стваральнікі такіх карцін толькі зрэдку трапляюць у намінацыі для кінематаграфістаў.

Чаго ж «Оскар» лічыцца больш важнай узнагародай, чым прызы міжнародных кінафестываляў, якія збіраюць сліўкі з усёй планеты? Відавочна, таму што галівудскае кіно - самае вядомае і папулярнае ў свеце, і яго міжсабойчык для многіх замежнікаў цікавей, чым спаборніцтвы іх нацыянальных пастановак. Фэсты жа, як правіла, адзначаюць «кіно не для ўсіх» або кіно строга вызначаных жанраў (фантастыка, паліцэйская кіно, дзіцячае кіно і так далей). Тады як «Оскар» лічыцца адначасова прэстыжнай і мейнстримной узнагародай, і сярод мінулых трыумфатараў намінацыі "лепшы фільм" нямала пракатных суперхітоў - пачынаючы з « Панесеных ветрам »І сканчаючы трэцяй серыяй« Уладара Кольцаў ».

У гэтым плане «Оскар» можна параўнаць з чэмпіянатам Англіі па футболе. Хоць у ім не ўдзельнічаюць «Барусія» або «Зеніт», яго глядзяць па ўсім свеце, так як яго гульцы часцяком паказваюць лепшы на планеце футбол, і ў яго каманд ёсць прыхільнікі далёка за межамі Англіі. Аднак для таго, каб захаваць свой статус нацыянальнага спаборніцтва міжнароднага значэння, «Оскар» павінен даставацца вядомым ўсім свеце кінематаграфістам і фільмам. «Вы атрымлівалі асалоду ад гэтымі карцінамі на працягу года - зараз вы можаце пахварэць за сваіх фаварытаў!»

У апошнія гады, аднак, намецілася непрыемная і абяззбройваючая тэндэнцыя. «Оскар» пачалі мэтанакіравана выкарыстоўваць для раскруткі стужак, якія не маюць асаблівых шанцаў у мейнстримном пракаце. Тэхналогія гэтага обескураживающе простая. Прадзюсары і студыі адбіраюць праекты, якія здольныя прэтэндаваць на статуэткі, але не палкую любоў гледачоў, і прымяркоўваюць іх выхад да завяршальнага кінагоду «сезону узнагарод». Чым больш намінацый такі фільм збірае, тым большая цікаўнасць ён выклікае ў кінаманаў, і гэта забяспечвае карціне сур'ёзнае павелічэнне збораў.

Так, леташні лаўрэат чатырох «Оскараў» і галоўнай статуэткі « Бердман »Ні за што б не сабраў 100 мільёнаў даляраў, калі б не« оскарная прыбаўка », якая ў яго выпадку склала дзясяткі мільёнаў даляраў. Для среднебюджетные і малабюджэтных стужак гэта каласальныя сумы. З іншага боку, карціну, якая нават пасля оскарной дадатку ледзь пераадолела блокбастэрную бар'ер, ніяк не назваць «мейнстримным хітом», і нават цяпер, праз год пасля свайго трыумфу, «Бердман» застаецца стужкай, якую не бачылі многія кінаманы. Не кажучы ўжо пра гледачоў, якія бываюць у кіно толькі некалькі разоў на год. А раз так, то хто ж падчас мінулай цырымоніі шчыра хварэў за «Бердмана»? І хто будзе глядзець цырымонію «Оскара», калі там усе намінанты будуць такога ж, відавочна артхаусных плана?

Дзеля справядлівасці трэба прызнаць, што «Бердман» - гэта ўсё ж выключэнне з правіла. Тыповая кіно ў разліку на "Оскар" ўладкована інакш. Гэта среднебюджетные старамодная драма з бясспрэчным сацыяльным падтэкстам ( «расізм - кашмар, прыгнёт геяў - жах!»), Шмат дзе заснаваная на рэальных падзеях. Уласна, прыкладна з такой карцінай рэжысёр «Бердмана» Алехандра Іньярыту змагаецца за «Оскары» ў гэтым годзе. Хоць яго « выжыў »Больш жорсткія будзе, чым звычайны« оскарный »фільм, і абышоўся ён аж у 135 мільёнаў даляраў.

Больш тыповыя прадстаўнікі гэтага стылю ў мінулым годзе - « мост шпіёнаў » Стывена Спілберга , « Бруклін » Джона кра-ул , « У цэнтры ўвагі » тамы Макарці , « пакой » Лэні Абрамсона , « Гульня на паніжэнне » Адама Маккея ... Гэта значыць амаль усе прадстаўнікі катэгорыі "лепшы фільм", акрамя новага « шалёнага Макса »І« марсіяніна ». Паказальна, што ў гэтых двух не ўпісаліся стужак найлепшыя, па-сапраўднаму блокбастэрную зборы. І гэта толькі фільмы з адной катэгорыі - у іншых ключавых намінацыях карціна падобная.

Нядзіўна, што Уіл Сміт зараз бунтуе з-за таго, што яго фільм « абаронца »Ганараваўся намінацыі на« Залаты глобус », але не на" Оскар ". Бо аўтары «Абаронцы» усё зрабілі па інструкцыі - знялі праблемную спартыўную драму, заснаваную на сапраўдных падзеях. Сміт нават асвоіў нігерыйскі акцэнт, каб карціна, прысвечаная смяротна небяспечным траўмаў амерыканскіх футбалістаў, была праблемнай ўдвая (герой Сміта - які жыве ў ЗША афрыканскі лекар). А тут такі афронт!

Прыхільнасць акадэмікаў да кіно такога роду не было б праблемай, калі б падобныя карціны былі амерыканскім і сусветным мэйнстрымам, рэгулярна якія збіраюць сотні мільёнаў даляраў і часта апыняюцца ў цэнтры поп-культурных дыскусій. Але, як усе мы ведаем, гэта зусім не так. Вялікія грошы такое кіно збірае толькі дзякуючы ўдзелу суперзорак і «оскарным» бонусам, а ў цэнтр дыскусій яго ставяць выключна ультралибералы. Якім не падабаецца, скажам, што ў « Дзяўчыне з Даніі »Транссэксуала згуляў не транссэксуал. Дарэчы, да таго, што Сміт адабраў хлеб у сапраўднага нігерыйца, таксама варта было б прычапіцца, але гэта ўжо вышэйшы пілатаж паліткарэктнасці ...

Пры гэтым з-за падкрэсленай Старамодная такіх драм нельга сказаць, што Кінаакадэмія заахвочвае наватарскае мастацтва. Наадварот, аб'ектыўна інавацыйнымі з'яўляюцца ігнаруемай ёй суперблокбастеры. Успомнім, як у 2010 годзе ў катэгорыях «лепшы фільм» і «лепшы рэжысёр» схвоснуліся « аватар »І« Уладар буры ». Хто будзе адмаўляць, што Джэймс Кэмеран праявіў сябе куды вялікім наватарам, чым яго былая жонка Кэтрын Бігелоў ? Абедзве статуэткі, аднак, дасталіся ёй і яе карціне. Хоць «Аватар» з задавальненнем паглядзелі ва ўсім свеце і ён паставіў пракатны рэкорд, а «Уладар буры» не дацягнуў нават да бездапаможных 50 мільёнаў даляраў. Хіба гэта справядлівы і абгрунтаваны зыход мейнстримной цырымоніі ўзнагароджання?

Зразумела, было б зусім не цікава, калі б кінаакадэмікі раздавалі прызы ў адпаведнасці з лічбамі збораў. І, вядома, Кінаакадэмія мае поўнае права прыцягваць увагу да выдатных карцінах, якія публіка праігнаравала. Але ўсё-ткі такая рэклама павінна быць выключэннем, а не правілам. Звычайна ж «Оскар» павінен заахвочваць кіно, якое гледачы ведаюць. І па падальным рэйтынгах яго трансляцый добра відаць, што публіка галасуе нагамі, калі ёй прапануюць хварэць за фільмы, якія не хочацца глядзець нават пасля «оскарной» раскруткі.

Чаму ж Кінаакадэмія капае магілу свайму галоўнаму здабыткаў? Шмат што ў апошнія дзесяцігоддзі сказана і напісана пра выдасканаленыя рэкламныя кампаніі, адмыслова разлічаныя на кінаакадэмікаў. Але гэта тлумачыць толькі нечаканы поспех канкрэтных карцін накшталт « закаханага Шэкспіра ». Кінаакадэмікі - не малыя дзеці. Калі яны з году ў год падтрымліваюць фільмы пэўнага плана і заганяюць іншае кіно ў "тэхнічныя" катэгорыі, значыць, на тое ёсць куды больш важкія прычыны, чым рэкламная падтрымка прэтэндэнтаў на ўзнагароды.

Галоўная з гэтых прычын, і пра гэта прама пішуць у некаторых амерыканскіх публікацыях, - глыбокі крызіс ідэнтычнасці, у якім зараз знаходзіцца Галівуд. Як гэта нярэдка бывае, амерыканскае кіно стала ахвярай уласнага поспеху і ўласных дасягненняў. У мінулым галівудскі прадзюсер і галівудскі рэжысёр маглі разважаць прыкладна так: «Мы кантралюем публіку ў Нью-Ёрку і Лос-Анджэлесе, і тады правінцыялы не захочуць адстаць ад жыхароў мегаполісаў. А замежныя гледачы для нас не так ужо важныя ». Гэта давала творцам і інвестарам яснае разуменне таго, для каго яны здымаюць. Што, у сваю чаргу, дазваляла закранаць важныя для гледачоў тэмы або падладжвацца пад іх густы ў плане «чыстага забавы».

А для каго Галівуд працуе цяпер? Для ўсяго свету - для мільярдаў гледачоў з розных краін з рознымі культурамі, густамі і інтарэсамі. Нават рэжысёр з найшырокім кругаглядам не можа прадставіць усе разнастайнасць запытаў, якое ён, па ідэі, павінен задаволіць. Уявіце сабе, што вы музыкант, які едзе на канцэрт і не ведае, што яму гуляць - «Мурку» або Рахманінава. А галівудскія рэжысёры мейнстримного кіно ў куды горшай сітуацыі. Кажучы вобразна, яны нават не ведаюць, на чым ім гуляць - на скрыпцы ці на вувузелы.

Гэта ўзрушаюча стрэсавы становішча, і яно спараджае рашэння, якія самі амерыканцы ненавідзяць. Ёсць такі заходні анекдот - голливудец прыходзіць на студыю і кажа: «У мяне ёсць шыкоўны новы сцэнар!» Прадзюсары чытаюць і адказваюць «Так, сапраўды, выдатны сцэнар, але яго не купім, таму што ён арыгінальны. Вось калі б гэта быў сцэнар ўжо знятага фільма, то мы б з задавальненнем зрабілі рэмейк! »Зразумела, падобныя жарты не распавядаюць ад вялікай радасці, але ў прадусараў няма асаблівага выбару. Рызыкаваць цяжка, калі ведаеш сваю публіку, і гэта страшна, як у хорар, калі яе не ведаеш і не можаш пазнаць. Адсюль амаль паталагічнае жаданне здымаць сіквелы і рэмейкі, паўтараючы да бясконцасці тое, што раней чамусьці папулярнасцю сярод студэнтаў.

З той самай даты ненавісных рашэнняў - «фільмы-атракцыёны», якія трымаюцца на драйве і спецэфектах. Такое кіно, як лічыцца, зарыентавана на «найменшы агульны назоўнік», на маленькага дзіцяці ў душы шмат каго з нас. Бо малышам з розных краін падабаюцца прыкладна адны і тыя ж рэчы. Тым, хто ў душы пасталеў, здымаць такое кіно бывае сумна і брыдка. Але гэта прыносіць велізарныя грошы, і студыі ціснуць на прадусараў і творцаў.

Падобныя праблемы можна пералічваць доўга, але зводзяцца яны да аднаго. Раней голливудцы думалі сябе ўладарамі розумаў, нават калі здымалі забаўляльныя стужкі, таму што яны ясна ўсведамлялі, як прымушаюць гледачоў плакаць і смяяцца. Цяпер жа яны не загадваюць розумамі, а, падобна афіцыянтам ў гатэлях для турыстаў, спрабуюць адгадаць, што значаць незразумелыя словы і жэсты іх замежных кліентаў. Вось, скажам, стаў міжнародным хітом « гладыятар ». Ці значыць гэта, што ўсім трэба здымаць кіно з старажытнай жыцця? Ці ж гэта быў взбрык без далёка ідучых наступстваў і трэба кінуць усе сілы на кіно ў духу « матрыцы »?

Зразумела, не ўсё ад такога становішча рэчаў прайграюць. Але найбольшы выйгрыш перападае на долю голливудцев малодшага пакалення, якія экранізуюць любімыя коміксы, атрымліваюць задавальненне ад працы з трукамі і эфектамі і складаюць у банкі важкія ганарары. А голливудцы старэй адчуваюць, што звыклы свет знікае ў іх на вачах і што ў новым кіно для іх няма месца - нават у якасці кансультантаў. І Кінаакадэмія, дзе ветэраны дамінуюць, дае ім выдатную магчымасць праявіць свае погляды ў галасаванні за кіно, якое, як ім здаецца, варта было б здымаць не разам з цяперашнімі блокбастарамі, а замест іх. Знарочыстая старамоднасць карцін, якія кінаакадэмікі падтрымліваюць, вельмі паказальная. Іх інтарэсы і прыхільнасці - у мінулым, а не ў гэтым і не ў будучыні.

Вось чаму абнаўленне складу для Кінаакадэміі важна не толькі з пункту гледжання падтрымкі «чорнага» кіно, пра што цяпер шмат хто кажа. Куды важней знайсці кінаакадэмікаў, якія вырашацца рэгулярна намінаваць карціны накшталт « цёмнага Рыцара »У катэгорыі« лепшы фільм ». У адваротным выпадку з гадамі «Оскар» усё часцей будуць успрымаць не як вынікі года, а як старэчы бурчанне.

Дарэчы сказаць, ад такой змены складу можам выйграць і мы, гледачы. Бо калі аўтары блокбастараў будуць бачыць сябе стваральнікамі «прэстыжнага кіно», а не «тупасці, якая ні за што не атрымае значны" Оскар "», то ў іх будзе дадатковы стымул сур'ёзна працаваць над сваімі пастаноўкамі. І дамагацца таго, каб спецэфекты спалучаліся з годнай акцёрскай гульнёй, а сцэнары былі адначасова драйвовымі і годнымі статуэтак. Вядома, гэта вельмі складана. Але чым больш складана задача, тым больш прэстыжнай і саладзей ўзнагарода за рашэнне! А ў чым каштоўнасць «Оскара» цяпер, калі яго атрымліваюць за «запраграмаваных» улюбёнцаў акадэмікаў?

Яндэкс Дзэн

Instagram

Telegram

твітэр